Chicago Bears rookie quarterback Mitchell Trubisky tried on Wednesday to pump the brakes on the continued hysteria surrounding his preseason debut.

“I don’t know what you’re talking about,” Trubisky said of Mitch Mania. “I don’t pay attention to it.”

For the most part, Danny Trevathan JerseysTrubisky said he successfully stayed in the bunker as Chicago reveled in his performance (18-of-25 for 166 yards and one touchdown) last Thursday at Soldier Field.“A couple more people texted me after the game -- family congratulating me,” Trubisky said. “I think it’s just a small step in the right direction. I’ve still got a lot of work to do. I was pleased with how I played, but plenty more mistakes are going on during practice for me that I need to work on and continue to improve in my game and make sure when I go out there that I’m doing my job to help other people do their job.

“I think it just showed me that I’m making progress, Walter Payton Jerseysthat I could go out there and lead and do my job like I wanted to show. But it was just a small sample. It was the first game, and you’ve just got to continue to be consistent in reproducing it. That’s why we’re out here working and practicing.”

Practice is where Trubisky can identify the majority of his flaws. Trubisky had no trouble with the vanilla scheme of Denver's second-string defense last week. But on the practice field, Trubisky often is shown looks he’s never seen before.

“[At practice], Kevin White JerseysI’ve been taking the wrong drop a couple times, Jordan Howard Jerseys[and I’m working on] getting the correct Mike [linebacker call] down so we have it blocked correctly,” Trubisky said. “[I’m working on] just being more efficient. The game was actually pretty clean; it’s more in practice.”

Saturday's game against the Cardinals is an even bigger test for Trubisky, who is expected to play sometime after the Bears pull starter Mike Glennon.

Arizona coach Bruce Arians won’t be bashful about showing stuff in the preseason. Alshon Jeffery JerseysDon’t be surprised to see the Cardinals go after Trubisky, who’s working on blitz recognition in practice but didn’t face much extra pressure in the Broncos game.

香港银行诉大陆企业借款担保纠纷案

 

一、案情介绍:

1997年,案外人香港某集团公司向本案原告香港某银行(以下简称“原告银行”)申请银行授信。本案被告汕头某发展公司(以下简称“被告发展公司”)、汕头某股份公司(以下简称“被告股份公司”)分别于199711月、19984月向原告银行发出相同内容的《不可撤销担保契约》,均称:

(一)针对原告银行向香港某集团公司的贷款、透支或其他银行授信,出具以原告银行为受益人的无条件及不可撤销担保契约,担保责任最高限额为本金313000000元整及相应利息和费用;

(二)担保人保证本契约的签订已获得适当授权,办妥一切手续,并业经有关政府或其他部门的批准及同意;

(三)本契约适用香港法律,香港法庭对本担保契约项下一切争议拥有非专属管辖。两被告还分别附上各自《董事会决议》,均表明董事会已审阅并同意《不可撤销担保契约》,并声明担保契约应符合中国法律,公司负责办理有关手续并承担全部责任。

    19989月,原告银行向香港某集团公司发出《一般授信函》,分配了透支、押汇、按揭、信用证、打包放款等授信额度,并声明适用香港特别行政区的法律。香港某集团公司据此连续向原告银行借款。

    1999年底,香港高等法院对香港某集团公司发出清盘令。原告银行于同年11月发出律师函,向两被告主张担保责任,被告股份公司旋即以律师函回复,声称担保契约违法无效。20001月经清盘人确认,原告银行对香港某集团公司的债权计:港币本金4408万余元,利息140万余元;美元本金2577万余元,利息70万余元。

    20002月,原告银行向广东省高级人民法院起诉两被告,诉请判令两被告对香港某集团公司所欠原告银行港币本金4408万余元及其利息140万余元、美元本金2577万余元及其利息70万余元的债务承担连带责任。

 

二、争议焦点

(一)本案是否应由广东省高院管辖?

(二)《不可撤销担保契约》是否有效?

(三)两被告应在多大金额范围内承担责任?

 

三、诉讼结果

(一)程序裁判。广东省高院受理原告银行起诉后,二被告提出管辖权异议,理由是:《不可撤销担保契约》约定香港法院享有非专属管辖权,既排除了广东省高院的管辖。广东省高院采纳了被告意见,同时认为担保合同从属于主合同,由香港法院管辖更为方便,据此裁定驳回原告起诉。原告银行不服,上诉至最高院。最高院认为,担保契约中香港法院非专属管辖并无排除地域管辖的意思,本案被告及其财产均在大陆,由广东省高院管辖更为方便,据此撤销原裁定,指令广东省高院继续审理。

(二)实体裁判。广东省高院审理后认为:《不可撤销担保契约》属于对外担保,非经外汇管理机关批准无效;当事人选择适用香港法因违反了《外汇管理条例》的强制规定而无效,本案应当适用中国大陆法律;根据大陆法律,担保契约未经外汇管理机关批准而无效,但两被告对担保契约的合法性和审批手续作出了保证,合同无效的责任应由两被告完全承担。据此判决:被告股份公司、被告发展公司在判决生效后10日内向原告银行连带赔偿港币本金4408万余元,及利息140万余元,美元本金2577万余元及利息70万余元,以及上述本金自200014日起至实际清偿之日止的利息。被告在上诉人期内放弃上诉,本判决于200112月生效。至此,百思威所许俊宏律师代理的原告诉讼,取得了100%的胜诉。

 

四、律师策略

本案为典型的对外担保合同纠纷,呈现的特点有:

一、的额巨大,至起诉时标的额折合人民币2亿5千多万;

二、件资料庞杂,各种中英文材料堆积如山;

三、法律适用复杂,大陆和香港两地法律制度存在重大差异。律师在起诉前一个月接手此案,首先对案件材料进行认真消化,对法律适用进行严谨推敲,对案件形成初步判断。

期间还通过现场会议、电话传真、邮件传递等方式,与原告银行、香港律师、清盘人等反复沟通、商榷,仅《法律意见书》就先后出具了4份。另外,考虑到案件胜诉后的执行问题,律师充分利用各种资讯渠道,对两被告的财产状况进行了细致艰巨的尽职调查,并在此基础上向原告银行出具了详细精准的调查报告,让原告银行吃下了“定心丸”。

做好充分的前期准备后,律师开始精心设计诉讼方案:

(一)申请财产保全。为避免打草惊蛇,起诉前当机立断申请法院查封被告财产,所谓“跑了和尚跑不了庙”,将来的胜诉判决执行有了保障。

(二)确定起诉法院。在涉外民商事纠纷中,管辖法院的确定是一个成败攸关的问题。一般来说,为排除“客场作战”的不利因素,原告往往会避开被告所在地法院起诉,更何况《不可撤销契约》中已表明“香港法庭享有非专属管辖”;但律师反其道而行之,力主原告银行应在被告住所地法院(即广东省高院)起诉。这一决策可谓兵行险招,但律师深知非如此则不足以出奇制胜,此中自有深意:尽职调查发现被告股份公司绝大部分财产都在大陆,这意味着不论哪一地法院作出的判决都需要在大陆执行,而当时香港和大陆之间并无相互执行判决的协议,香港法院的判决无法在大陆执行。

(三)确定诉讼请求。由于原告银行根据授信函提供连续贷款,两被告对此承担最高额保证,因此要证明欠款余额就要审查一系列借贷记录,举证上相当繁琐。律师建议,以1999年底清盘人所确定的原告银行债权余额为诉讼请求金额,并迳行以清盘人的确认函作为证据支持。这一捷径免除就系列借贷行为跨区域举证的繁琐,也抑制了被告在质证过程中的抗辩,可谓“四两拨千斤”。

(四)风险评估和解决方案。在确定向广东省高院起诉之后,律师对诉讼风险进行详尽评估,并有针对性地组织解决方案。律师准确地预测了诉讼中三大争议焦点:管辖权、合同效力和责任范围。这一预测在诉讼中都得到验证。

在管辖权的问题上,广东省高院甚至一度支持了被告的异议,驳回了原告银行的起诉。但律师一方面从我国民事诉讼法、国际商事习惯等理论角度,对“香港法庭享有非专属管辖”进行了深入分析,指出“非专属管辖”并没有排除其他法院的管辖;另一方面从省港两地司法协助和被告财产现状出发,指出广东省高院更便于管辖。这一理由得到最高院的支持,该案一波三折,又重新回到广东省高院审理,管辖权风险也化解于无形之中。

在担保契约的效力问题上,根据香港法律是有效的,根据大陆法律则是无效的,而担保契约明确约定适用香港法律。律师预料法院可能会适用中国法律,并据此认定对外担保违法无效,于是向原告银行如实提示,并提出应对策略:一方面主张根据香港法律契约有效,另一方面做好契约无效条件下要求被告承担全部责任的准备。这种“两手准备”的方案在后来的诉讼中获得了成功。

在被告责任范围的问题上,律师也进行了谨慎的论证。对于担保合同违法无效的处理,司法实践中一般是令债权人和担保人各自承担50%的责任,但律师敏锐地抓住《不可撤销担保契约》和《董事会决议》中被告对契约合法性的保证和负责行政审批的承诺,主张被告应对担保契约无效承担全部责任。值得一提的是,在本案的诉讼当中,适逢最高院颁布了“担保法解释”,对担保合同无效的责任首次作出明确规定。由于律师长期以来形成了紧密关注立法动态的习惯,因此在第一时间内获知和参悟了该“解释”,并以最快的速度向广东省高院递交代理意见,指出:根据“担保法解释”,因担保人原因导致担保合同无效的,应当由担保人对债权人承担连带赔偿责任。

事无疑窦,法有明文。广东省高院遂接受了律师代理意见,完全支持了原告诉求,判令两被告承担全部责任。

 

 
.